Blue's Clues - Sebuah Analogy

Kalau anda peminat siri kartun kanak-kanak, anda tentu pernah menonton Blue's Clues. Kalau tidak pun, harap-harap anda pernah tengok sedutannya. Saya bukan hendak membahas siri kartun ini, kerana pada saya ia sudah cukup sempurna sebagai sebuah media hiburan sekaligus pembelajaran kanak-kanak. Saya hanya ingin menggunakannya sebagai sebuah analogy terhadap sistem perundangan dan kehakiman secara global, bukan saja di negara ini tapi juga antarbangsa.

Dalam Blue's clues, untuk mengetahui apa yang diinginkan oleh Blue ,seekor anak anjing berwarna biru, Steve, tokoh utama dalam kartun ini, akan mencari 3 jenis clues/petunjuk. Sesuatu itu boleh dianggap petunjuk apabila ada blue's foot print diatasnya. Sepanjang perjalanan mencari petunjuk, Steve agar bertemu dengan beberapa watak lain yang akan meminta pertolongan tanpa mempengaruhi tujuan sebenar Steve, yaitu mencari petunjuk. Setelah mendapatkan ketiga petunjuk tersebut, Steve akan duduk di thinking chair untuk merungkai maksud sebenar ketiga-tiga petunjuk tersebut, tapi sebelum itu Steve akan menerima sepucuk surat dari para sahabatnya, tanpa menjejaskan masa steve untuk memikirkan petunjuk yang telah didapatnya.

Di dalam sistem perundangan dan kehakiman negara ini pula, ramai yang tertanya-tanya:
1. berapa banyak clues dan bukti yang diperlukan untuk menyingkap sesuatu jenayah atau mengaitkan seseorang itu terhadap sesuatu jenayah
2. apa yang menjadi standard bahwa bukti yang diperolehi sudah mencukupi untuk mendakwa seseorang. Ini dikarenakan adanya double standard terhadap kes-kes tertentu. Kes-kes "kecil "begitu mudah diselesaikan. Kes-kes yang berprofile pula dianggap "terpencil". Adakah kita berkiblat pada standard yang diguna pakai Amerika Syarikat atau sudahkah standard negara yang sedia ada sudah memenuhi piawaian antar bangsa; kalau ya, siapa yang menentukan piawaian antar bangsa tersebut?
3. Sejauh mana keperluan terhadap pakar-pakar luar negara diperlukan dalam sistem perundangan dan kehakiman negara ini? Apakah kepakaran anak-anak bangsa masih lagi diragui kredibilitinya? ataukah kita lebih mempercayai "orang luar" yang mungkin mempunyai "niat" tertentu terhadap negara ini?
4. Sejauh mana politik boleh dicampuradukkan dengan sistem perundangan dan kehakiman? Mengapa begitu besar pengaruh politik dalam hal ini?

Intinya adalah kalau orang-orang yang bergerak dalam bidang ini pun celaru, masyarakat pun lagi celaru dan makin tak percaya. Sebab tidak ada kepastian sama ada ianya berada di pihak yang benar atau yang salah. Silap hari bulan, masyarakat lebih suka main hakim sendiri. Seorang yang tak pasti lagi bersalah atau tidak, terus saja dibelasah ramai-ramai. Kalau sudah begini, tentu buruk padahnya kan?

Dalam sistem perundangan dan mahkamah antarbangsa pula, seringkali sesetengah keputusan seolah-olah memihak pada pihak atau golongan atau negara yang lebih "berpotensi" saja atau lebih "berkuasa". Ambil contoh, kes perebutan kuil antara Thailand dan Kemboja yang sebenarnya sudah pun ada "keputusan muktamad" tapi masih dan akan terus jadi punca persengketaaan antara kedua-dua negara tersebut.

Contoh lain, dulu setelah melalui proses penghakiman yang panjang dan meletihkan akhirnya Saddam Hussein "diisterehatkan" dengan tali gantung. Bagaimana pula dengan Rodovan Karadzic sekarang? Mampukah mahkamah antarbangsa berbuat hal serupa padanya. Terlebih lagi begitu banyak sokongan yang diterimanya, terutama dari rakyat Serbia sendiri.

Apapun sebenarnya kita bukan hanya memerlukan sistem perundangan dan mahkamah yang telus, tetapi juga orang-orang yang amanah di dalamnya kerana terlalu banyak yang akan menjadi mangsa jika kita tersilap langkah. Yang menjadi soalan sekarang adalah :mampukah kita mendidik generasi sedemikian?